Simo Suominen Puolueellista vasemmistopolitiikkaa

Talkoot ovat talkoot paitsi rikkaille

  • Näin tunnollisesti rikkaat osallistuvat maamme talouteen.
    Näin tunnollisesti rikkaat osallistuvat maamme talouteen.
  • Tuloerojen kehitys Suomessa
    Tuloerojen kehitys Suomessa

Viimeisen kahden hallituskauden ajan pääministerimme ovat tehneet kaikkensa vääristääkseen "talkoot"-sanan merkitystä. Kieroutunutta käsityksessä on ensinnäkin se, että rikkaiden aiheuttamaa talouskriisiä ylipäätään yritetään vierittää kaikkien harteille. Toinen ongelma on se, että silloinkin kuin sitä vastuuta sysätään kaikkien harteille, se sysätään oikeasti vain köyhien harteille.

Sipilä möläytti tänään Kalevalle, että hänen mielestään rikkaat on jo otettu mukaan leikkaustalkoisiin. Sipilä tarkoitti tällä väliaikaiseksi tarkoitetun solidaarisuusveron jatkamista, joka on merkinnyt sitä, että yli 90 000 euroa vuodessa ansaitsevat ovat maksaneet valtiolle 200 euroa vuodessa enemmän kuin ennen.. Väite on kieltämättä totta, ja näin solidaarisuusveroon osallistuvien verotus on korottunut jäätävät 0,2%. Että ihan turha valittaa työttömät ja eläkeläiset, sillä kaikkihan täällä tekevät uhrauksia.

Mutta vakavasti otettuna keskustelun ei tarvitsisi jäädä tähän. Rikkaiden osallistumista yhteiskunnan rahoittamiseen on aina mitattu muutamalla mittarilla, ja sen verran on pääministerillemme huomautettava, että ne mittarit kertovat hieman toisenlaista viestiä.

Ensinnäkin, Suomi on omistajille todellinen veroparatiisi. Maassamme kerätään pääomiin kohdistuvia veroja 5,5 miljardia euroa vähemmän kuin mitä EU-maiden keskitaso edellyttäisi. Ikään kuin tämä ei paljastaisi hallituksemme tärkeysjärjestyksistä tarpeeksi ilkeitä puolia, niin vastaavasti työtä verotetaan 5,5, miljardia euroa EU:n keskitasoa raskaammin.

Lukijoille avattakoon tilastoa sen verran, että ihminenhän voi tienata rahaa kapitalismissa kahdella pääasiallisella tavalla: omistamalla tai tekemällä työtä. Pääomiin kohdistuva verotus verottaa omistusta, ja työn verottaminen verottaa nimensä mukaisesti työtä. Markkinatalouden rakenne johtaa siihen, että omistamisella tienaavat tapaavat olla selvästi rikkaampia kuin työllä tienaavat, ja tätä kautta maamme kevyimmät verotukset sattuvat kohdistumaan juuri rikkaisiin.

Kysymys ei ole pelkästään tuntumasta tai suurpiirteisistä linjauksista, vaan rikkaiden lepsu verotus on maassamme tutkittu tosiasia. Mm. Kelan tutkimusblogi tutki nettoverotuksen tasoa eri tuloluokissa vuonna 2009, ja tutkimuksessa paljastui että rikkaiden verotus saattaa olla mitä tahansa nollan ja 50% väliltä. Vaihtelu johtuu siitä, että osa rikkaista on päässyt rikastumaan palkkatuloilla, mutta juuri kukaan köyhistä ei saa merkittävää määrää pääomatuloja. (Tilasto kuvatiedostona tuossa ylhäällä.)

Ennen kuin Internetin vihaiset kokoomuslaiset ehtivät vetää itkupotkuraivarit veroja pakenevista yrittäjistä ja sijoituksista, on minun huomautettava, etten ehdota tässä verojen korottamista kovin korkealle. Jos pääomien verotusta korotetaan 5,5 miljardia euroa vuositasolla, niin silloinkin puolessa Euroopan maista olisi korkeampi pääomien verotus. Ei loppupeleissä kovin radikaali ehdotus, mutta toki näyttää isolta koska Suomi ei nykyisellään verota rikkaita.

Pidemmälläkin aikavälillä rikkaiden väitetty osallistuminen yhteiskuntaan on helppo kyseenalaistaa. Jo pelkästä tuloerotilastosta näkyy, että lähes koko 2000-luvun talouskasvu meni rikkaimpien väestönosien tilille, siinä missä köyhin 10% on ajoittain suorastaan köyhtynyt lisää.

Suomessa siis verotetaan pääomia hyvin vähän, rikkaiden verotus poikkeaa selvästi maamme väitetystä verotuksen progressiosta ja kaiken tämän aikana rikkaat ovat ahmineet rahat omille tileilleen ja sysäävät vastuun tappioista "koko kansan" niskaan talkoopuheilla. Sipilä ja muut miljonäärit ovat viimeiset 20 vuotta edustaneet mitä räikeintä "voitot ovat meidän yksityisasia mutta tappiot koko kansan asia"-ajattelua, joka on ajanut maamme taloudelliselle ja moraaliselle keskiajalle.

Kaiken tämän jälkeen herää tosin yksi iso kysymys.
Herra Sipilä: selitätkö taas, että miten ne rikkaat nyt osallistuvat kriisinhoitoon?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Kaino Kivi

Sopisiko paluu yhteisverotukseen?

Vero määräytyisi siis puolisoiden yhteenlaskettujen tulojen mukaan, jolloin verorasitus jakautuisi tasaisemmin ruokakunnan maksukyky huomioiden.

Kaino Kivi

Mielenkiinnosta vielä tiedustelen, mikä on Simo kantasi tähän yhteisverotusasiaan?

Jos esim. vain toisella tuloja ja toinen puolisosta ei saisi edes työmarkkinatukea työssä olevan puolison tulojen johdosta, niin miten verotuksen pitäisi kohdentua? Puolisohan taitaa lain mukaan olla elatusvelvollinen toisesta ainakin jos avioliitossa ovat.

Käyttäjän ErkkiNiemi kuva
Erkki Niemi

Yhteisverotuksesta luovuttiin 70-luvun puolivälissä. Perusteena oli, että vaimon kannattaa paremmin mennä töihin. Lisäansiolle olisi käyttöä mm. asuntolainan lyhentämisessä. Eipä muuten ihme, että naisten palkkataso on vieläkin miehiä alhaisempi.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Lapsetkin voitaisiin laittaa töihin ettei tarvitse murehtia siitä että muidenkin lapset pääsevät kouluun niillä duunarin tai toimarin itselleen ansaitsemilla "vain minun" rahoilla tai siitä minne lapset laittaa siksi ajaksi kun vanhemmat ovat töissä. Kilpailu kykykin paranisi kun lapsille ei tarvitsisi maksaa yhtäsuurta palkkaa kuin aikuisille ja saataisiin sekin potenttiaalinen työresurssi mukaan työmarkkinoille ilman opiskelun tuomia viivytyksiä.
(Huom. Sarkasmia eikä liity suoranaisesti kommenttiisi)

Kaino Kivi

Luovuttiin kyllä, mutta erityisesti nykyisellä työttömyysasteella johtaa melkoisiin eroihin perheen nettotuloissa, jos yhden palkalla eletään. Jos toinen on työttömänä, ja toisella tuloja, niin työmarkkinatukea ei saa. Verotuksessa työssä olevalta otetaan taas enemmän, kuin tilanteessa, jossa sama kokonaistulo jakautuisi kahdelle.

Syntyy siis tavallaan tilanne, jossa ruokakuntaa jossa toinen työtön, rankaistaan kahta kautta. Kai tämä tasapuolisesti menee vai meneekö?

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #22

K.K:"Jos toinen on työttömänä, ja toisella tuloja, niin työmarkkinatukea ei saa."

Sen verta korjausta tuohon asiaan, että tuo tarveharkinta puolison tulojen perusteella poistettiin 2013 alusta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #31

Entäpä jos tuo korvattaisiin lailla" Jos toinen puolisoista on työttömänä niin toista ei saa palkata tai se voidaan myös erottaa", kannustaisi töihin ja sopisi ajan henkeen... Ajatus jonka heitin on yhtä loppuun ajateltu kuin moni muukin kannustin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kun suurituloisin desiili tienaa kuusi kertaa sen minkä toimettomin porukka niin kyllähän niitä tuloeroja on saatava jo lisääkin.

Ei se ole oikeudenmukaista että Tuottamaton porukka repii melkein saman kuin tuotteliain.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Vähäosaisen on vaikea ponnistaa yrittäjäksi, osalla jopa mahdotonta. Yrityksiä ja tuotantoa voi silti olla vain sen verran mitä on kysyntää. Sitten on laitonta pitää duunaria nälkäpalkalla ja elättää työtöntä kadussa, pitäisi erota YKsta ja EUsta. Kukaan ei kuitenkaan ole vaatimassa että vähäosaisimmat saisivat saman verran kuin eniten tienaavat vaan pulina käy siitä miten tulla toimeen, onko ravinto tärkeämpää kuin asunto ja miten lapset saadaan jatkossa kouluun sekä siitä töihin. Jos mennään siihen että työn ja rahan pitää olla rikkaiden etuoikeus niin köyhemmillekin pitää keksiä toimeentulo. Logiikallasi myös voidaan katsoa että Suomella on ongelma kun 6-15 vuotiaat istuvat toimettomana koulunpenkillä eikä heidän potentiaalista panosta ja työvoimaa osata hyödyntää.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

P.P:"Kun suurituloisin desiili tienaa kuusi kertaa sen minkä toimettomin porukka.."

Vielä kun pikkasen petraat noissa meidän vähempiosaisten tekemisten arvostelussa, niin hyvä tulee. Itse uskaltaisin jopa väittää, että sieltä suurituloisimman desiilin joukosta voi löytyä yllättävänkin paljon näitä mainitsemiasi toimettomia.
PS kiitos kun kuitenkin laitoit meidät "tuottamattomat" isolla alkukirjaimella. Näkee että oikeasti arvostat.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ihmisarvo ei riipu rahasta mitenkään. Mutta en näe mitään syytä kurmuuttaa loputtomasti niitä jotka meille muille eniten sitä elintasoa rahoittavat.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen
Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Nämä talkoot on vapaaehtoiset vain rikkaille, muille pakolliset, eli ei siis talkoot lainkaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Rikkaat kuulemma osallistuvat talkoisiin veroalennuksin ja halutessaan laskemallaan paikkaansa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Emme me köyhätkään saa osallistua talkoisiin, vaikka haluaisimmekin. SAK ja Akava estävät meiltä työajan lisäämisen. Pakottavat lakkoon, vaikkemme haluaisikaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #29

Parasta olisi jos jokaisen tulisi osallistua talkoisiin kantokykynsä verroin. Lisäksi eläkeiän nosto ja työpäivän pidennys pitäisi minua, juurivalmistunutta, tiukemmin työttömänä.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Jos ihan palataan juurille, niin kyse on verotuksesta, sen tasapuolisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta. Voisi sanoa, että verotus on tasapuolista siinä kohtaa, kun jokainen maksaa veroja saman verran, eli tasavero-mallin mukaan. Mikä on taas oikeudenmukaista, on vaikeampi asia.

Tietysti on jaloa ajatella, että mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat. Toisaalta taas täytyy kysyä, että onko se oikeudenmukaista, että kouluttautumalla, etenemällä uralla tai työskentelemällä enemmän, saa suhteessa vähemmän kuin ne, jotka näin ei tee? Onko se oikein, että 10 % palkansaajista maksaa 70 % kaikesta valtion tuloverosta? Ansiotulo kun on harvoin sellainen, joka periytyy, vaan yleisesti se pitää itse omilla ansiolla saavuttaa. Näin ollen vaikka progressio on hyvinvointiyhteiskunnan kannalta jossain määrin välttämätön, niin näin raju progressio, ei ole tasapuolinen, mutta ei missään määrin oikeudenmukainen. Väite siitä, että rikkaat ei osallistuisi talkoisiin, helppo kumota. He tekevät sitä koko ajan.

Mitä tulee taas pääomatuloon, niin se helposti mielletään vain rikkaiden etuoikeudeksi. Kuitenkin keskimääräinen pääomatulo on reilu 5000 €/vuodessa. Ottaen huomioon, että keskiarvoa nostaa miljoonatulot, niin suurin osa pääomatulon saajista, saa todennäköisesti selvästi alle 5000 €. Jos pääomatulo olisi progressiivista kuten ansiotulo, niin suurin osa pääomatulojen saajista ei maksaisi pääomatulosta juuri mitään. Näin ollen saatuun pääomatulomäärään nähden, verotus on todella kovaa. Lisäksi pääomatuloa saadaan suomessa todella vähän, verrattuna ansiotuloon.

Pääomatulojen tasavero johtuu pääomatulojen vaikeasta ennustettavuudesta (esim. pörssikurssit, vuokrat yms.). Toisaalta taas pääomatuloja saattaa kertyä runsaasti, esim. yrityskaupan yhteydessä. Käytäntö on osoittanut, että pienikin progressio pääomaveroon, vähentää verokertymää (kuten kävi edellisen hallituksen aikana).

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Tasaveron huono puoli on siinä että se rokottaa pienempituloisia enemmän kuin rikkaita koska heillä on muutenkin vähemmän varallisuutta käytettävissä. Alv on hyvä esimerkki tästä, rikkaita se ei paljoa hetkauttaisi jos maidon veroprosentti nousisi 30 mutta vähävaraisemman kotitalouden se voi kaataa ja paiskaa opiskelijat, työnhakijat ja pienituloiset eläkeläiset kaduille asumaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Todistetusti Suomessa on työttömätkin perheet asuneet taloissa myös silloin kun työttömän perheen tukitaso oli reaalisesti 30% nykyistä matalampi. Alvin nosto 30%:iin ei tosin nostaisi maitolitran hintaa kuin luokkaa kymmenen senttiä.

Että ei tarvitse liioitella.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #7

Suomessa on työpaikkakunnilla vuokria hilattu monena vuotena ylöspäin samalla kun kysyntä on lisääntynyt ja tarjontaa vähennetty. Vähävaraiselle, opiskelijalle tai velkaantuneelle ei myöskään myönnetä asuntolainaa joten omistus asunto on haavevain. Ilman asuntoa ei myöskään saa tukia tai töitä. Tietysti voi asua halvemmalla paikkakunnalla mutta onko sitä järkeä asua esim Kittilässä jos työpaikka on helsinkiläisen Siwan kassalla?

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Kyllä näinhän se on ja progressio onkin varsin perusteltua tästä näkökulmasta. Verotuksen oikeudenmukaisuutta tulee kuitenkin tarkastella myös muistakin näkökulmista, kuin pelkästään tulonsiirron näkökulmasta.

Käyttäjän SimoSuominen kuva
Simo Suominen

Tasaverotuksesta sen verran, että sen oikeudenmukaisuus tai tasapuolisuus ei kestä pienintäkään tarkastelua. Tasapuolinen se ei tietenkään ole, koska köyhän tulot menevät täydellisemmin elämän välttämättömyyksiin. Tasavero verottaa rikkaiden kohdalla lähinnä muutamasta pröystäilyhankinnasta, siinä missä se iskee köyhillä niihin välttämättömimpiin menoihin, kuten asuntoon ja ruokaan. Tämän takia progressio ylipäätään on keksitty: köyhältä on hankala verottaa koska sitä ylimääräistä rahaa ei kertakaikkiaan ole, siinä missä rikkaalta voi verottaa aika rankasti ennen kuin mokoma edes huomaa veroasteensa nousseen.

Oikeudenmukainen se ei myöskään ole. Kannattaa ymmärtää, ettei ansaitsemisella ole mitään tekemistä rahan kanssa. Jos raha olisi työteon välttämätön seuraus, niin afrikkalaiset naiset hallitsisivat tätä maailmaa. Tämä ei ole pelkkää retoriikkaa, vaan aiheesta on tehty tutkimuksia Suomessakin: Siivoojat ovat tuottavampia kuin pankkiirit, mutta silti tämä maa verottaa siivoojia enemmän, ja antaa heille mitätöntä palkkaa. Samaan aikaan pankkiirit vain irstailevat ja mässäilevät minkä kerkeävät.

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2009/1...

Jo ihan periaatetasolla ajatus siitä, että rikkaita verottamalla verotettaisiin jotenkin ansaittua ja työskenneltyä tuloa, on naurettava. Tuottavuuteen vaikuttavista tekijöistä, kuten syntymämaasta, vanhempien yhteiskunnallisesta luokasta, genetiikasta, markkinatilanteesta, työnantajan tekemistä työkaluinvestoinneist ja monesta muusta, työntekijä voi itse vaikuttaa vain murto-osaan. On järjetöntä laittaa yksittäinen ihminen vastuuseen asioista, joihin ei voi vaikuttaa, ja moralisoida tätä hänelle verotuksen muodossa.

Kaino Kivi

Ovatko rikas, varakas, hyvätuloinen ja hyväosainen synonyymejä tai edes jokin noista toisensa synonyymi?

Hannu Töyri

Vasemmisto oli nostamassa arvonlisäveroa, energiavero ja polttoaineveroa. Kiinteistöveron korotukset lisäävät asumiskustannuksia ja perintövero koskee helposti lähes kaikkia ihmisiä, sillä merkittävin varallisuuden muoto on asuntovarallisuus ja todella koskee ihan tavallisia ihmisiä. Asumisen verotus ja sitä myöten asumisen hinta, on jo nyt kohtuutonta ja haittaa kaikkea yhteiskunnallisista toimintaa.

Tuo toinen lause on silkkaa ideologista hölynpölyä, mutta sikäli mielenkiintoista, että se kertoo kuinka pihalla kommarit nykyään ovat ja sehän näkyy kannatusluvuissa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

"arvonlisäveroa, energiavero ja polttoaineveroa"

Näiden nosto nostaisi elin-, asuin-, ja terveyskustannuksia, mikä ei ole hyvä jos samalla tulonsiirtoa ja palkkoja leikataan.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Progressio on Suomessa hyödyllinen vain siksi, että se mahdollistaa pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidon. Muulla tavoin se olisi Suomessa mahdotonta. Tasavero olisi ratkaisuna tasapuolisin ja oikeudenmukaisin, sillä jokainen maksaa silloin suhteessa saman verran. Se, että jollekkin jää enemmän euroja käteen kuin jollekkin toiselle, ei tee siitä epäoikeudenmujaista. Tasavero on järkevä ainoastaan niissä tapauksissa, joissa vero on riittävän alhainen, mallia Viro.

Me emme voi vaikuttaa perheeseen johon synnyimme tai maahan. Mutta kuten Suomessa jokaisella on mahdollisuus kouluttautua, niin paljon, todella paljon on itsestä kiinni. Meidän tasapäistävässä yhteiskunnassa sitä ei vaan katsota hyvällä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

"Me emme voi vaikuttaa perheeseen johon synnyimme tai maahan. Mutta kuten Suomessa jokaisella on mahdollisuus kouluttautua, niin paljon, todella paljon on itsestä kiinni. Meidän tasapäistävässä yhteiskunnassa sitä ei vaan katsota hyvällä."

Koulusta halutaan tehdä maksullista, nuoria kehotetaan menemään yläasteen jälkeen ennemmin töihin ja muutenkin perusopetukseen ja opintotukeen suunnataan kovia leikkauksia. Myöskään tuloeroja ei pidä rakentaa niin että puolet elää selviytymisen ja toimeentulon rajalla, kolmannes tule toimeen, ja loput elävät pyöreästi. Suomen tulisi olla tulevaisuudessakin maa jossa kenenkään ei tarvitsisi lähteä huipulle katuojasta tai lapsityötehtaasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Progressiohan on käytännössä vain ideologinen työkalu. Kovin suuresti se ei vaikuta verokertymään, mutta se luo illuusion sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Koska progressio konseptina on mahdoton toteuttaa kun tulot kasvavat riittävästi, ei portaiden yläpäässä ole enää progressiota. Kääntäen tämä tarkoittaa että progressio lähinnä kurittaa keskituloisia, joilta lisäansiosta kannetaan suhteettoman suuri osuus veroa. Tämä taas haittaa yhteiskuntaa, koska ahkeruudesta saatu nettopalkkio on keskiluokalla pieni ja siten joutilaana olo on houkutteleva vaihtoehto ahkeroinnille. Kyllä ne suurituloiset maksavat tasaverollakin moninkertaisen määrän veroa.

Jos halutaan tehdä välimuoto oikein pienituloisten auttamiseksi, voidaan määritellä veroton tuloraja, jonka yli menevästä tulosta kannetaan tasavero, esim 8 000 €/v ja 35% tai 10 000 €/v ja 40%. Yksinkertaista, kannustavaa, byrokratiaa purkavaa, toteutuksen estää vain yksisilmäinen ideologinen vastustus. Toki tuon tasaveron voi määritellä kunnittain tai se voi olla kiinteä prosentti (esim 20%) valtionveroa + kunnallisvero.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Hyvä kirjoitus - jakoon meni!

Henry

Toimituksen poiminnat